有主張稱，前ADOR代表閔熙珍在任期間

【newsis】[“剛出道、粉絲基礎薄弱的ILLIT，被選為’犧牲品’ “]有主張稱，前ADOR代表閔熙珍在任期間，指示ADOR員工撰寫”各愛豆都在複製、抄襲NewJeans”這一內容的監測文件。ILLIT所屬公司、HYBE旂下廠牌BELIFT LAB在14日於首爾西部地方法院進行的、針對閔前代表提起的損害賠償訴訟第四次辯論中作出了該主張。

該訴訟緣於去年4月25日閔前代表通過記者會及官方立場文件聲稱，BELIFT LAB在企劃ILLIT時整體抄襲了NewJeans的概念等內容。

BELIFT LAB指其為惡意虛假指控，於同年6月向閔前代表提起約20億韓元的損害賠償訴訟。隨後閔前代表方面也在11月提出50億韓元規模的反訴，雙方此前已進行了三次開庭。

此次第四次辯論在上月30日法院對ADOR 提起的”NewJeans現有合約有效性確認訴訟”作出原告勝訴判決之後進行，因此備受關注。

因為法院在那起訴訟中並未采納NewJeans方提出的 ILLIT 抄襲疑慮。法院指出:”女團的’概念’很難斷定屬於專屬合約中規定的商標權、肖像權或知識產權范圍。”

BELIFT LAB當天引用了此前NewJeans與ADOR之間訴訟結果，指出閔前代表為了確保ADOR的獨立掌控權，對HYBE及其旂下廠牌發動輿論戰，並將當時剛出道、粉絲基礎薄弱的ILLIT選為犧牲品。

BELIFT LAB方面表示:”對原告(BELIFT LAB)的抄襲指控，是被告(閔熙珍)為了引導對 HYBE 的負面輿論所做的預備工作”，並出示了NewJeans本案訴訟的判決文。尤其他們提交了證據，包括去年3月25日、在 ILLIT 尚未出道之前，閔前代表及其親信通過KakaoTalk對話討論將”音源刷榜”與”ILLIT 抄襲疑惑”作為攻擊手段。

BELIFT LAB方面主張:”去年2月27日ILLIT出道日程公開後，ADOR的A副代表計劃利用尚未發布的音源來構建刷榜輿論，以此向HYBE施壓；2024年3月18日ILLIT出道預告公開當天，甚至向分析師展示惡意剪輯的ILLIT抨擊短視頻，誘導其撰寫建議拋售HYBE股票的報道。”

此外，BELIFT LAB主張:閔前代表指示ADOR員工撰寫”幾組愛豆複製抄襲NewJeans”內容的監測文檔。”閔前代表不僅監測HYBE，還監測其他娛樂公司旂下的男女團體，並不斷具體化計劃，選擇剛出道、粉絲薄弱的ILLIT作為犧牲品。”

BELIFT LAB進一步指出:”很可能因為只有同為女團，才會被視為NewJeans的’替代品’，因此閔前代表向NewJeans父母灌輸了毫無根據的恐懼感，使其本人隱藏在幕後，便於把NewJeans父母推到台前。”

BELIFT LAB方面稱，閔前代表製作的”複製監測文檔”中的抄襲依據僅來源於部分社區帖子、評論，以及惡意剪輯過的短視頻。他們甚至在法庭現場演示了”將舞蹈動作切成幾秒一段並惡意拼接即可看似抄襲”的示例視頻，用以反駁其邏輯。

另一方面，BELIFT LAB在庭上還提出證據——閔前代表指示導演B將NewJeans安排出演某熱門YouTube頻道，讓觀眾聯想到”其他愛豆是NewJeans的複製品”。

BELIFT LAB總結稱:”閔前代表的立場發表與記者會根本沒有任何客觀對比分析，只是為了詆毀和損害名譽而進行的輿論戰。”他們引用判例指出，即使部分公眾提出抄襲質疑，若未經客觀論證程序就公開發表抄襲言論，即屬於具有誹謗故意，不受言論自由保護。

他們還指閔前代表極度忌諱自己的KakaoTalk內容在法庭曝光，因為其中多次出現”媒體戰””輿論戰”等字眼，明顯暴露其詆毀目的。

“被告(閔熙珍)將自己包裝成正義的內部舉報人，煽動大眾認為不必聽取對方的說法，並將自己受害者化。閔前代表提起抄襲疑惑後，ILLIT的專輯訂單量急劇下降，追加生產中斷，既定的拍攝日程取消，廣告執行被叫停，成員遭受惡評，蒙受了巨大的有形與無形損失。”BELIFT LAB並提交材料證明該損害。

另一方面，當天庭審中閔前代表方面對使用KakaoTalk消息作為證據進行展示表達了敏感反應，主張”KakaoTalk 內容屬於侵犯隱私，不應公開展示。”因此當日審理中雙方準備的展示中均將KakaoTalk內容遮擋後進行。

此外，閔前代表方面又在庭審當天才提交書面材料，導致BELIFT LAB來不及準備反駁，被法院批評其程序不當。

(轉載自韩国me2day微博)