撿了金手鏈說“丟了”，法院為何判“擔責”？

全文1647字，閱讀約需3分鍾 

撰稿/王顧左右（法律學者） 編輯/徐秋穎 校對/翟永軍

據南國早報報導，廣西扶綏縣的何女士不小心丟失了一串金手鏈，經調取視頻確認該手鏈被韋某撿走。韋某承認撿到過一條手鏈，但到光亮處認為不值錢就隨手丟棄了。近日，此案經崇左市兩級法院審理後認為，韋某拾到手鏈後，擅自將所撿拾的手鏈帶走並丟棄，承擔80%的責任，賠償何女士8376元。

在社交媒體上，這起小案引發了大輿情。不少自媒體博主在轉述中，將此案描述為“廣西男子撿到一條手鏈後以為不值錢，直接扔了，結果賠八千多！”也正因為拾得者有了“無辜路人”的人設，法院裁判成為眾多網民質疑的焦點。甚至還有跟帖稱，南京法院一紙判決讓我們不敢扶摔倒的老人，扶綏法院的這一判決又讓我們不敢撿地上的丟棄物了。

對於客觀事實，居中裁判的法院其實無法一一還原。民事裁判的基本原則，是“以事實為依據，以法律為準繩”。這裏的“事實”，並非“客觀真實”，而是雙方提交並經法院依法定程序認可的證據材料所證明的事實。這在法理上被稱為“法律真實”。

同一事件，不同的人，不同的視角，能講出不同的故事。法官在審判中，常常會遇到這樣的“羅生門”。

以何女士的視角來講這個故事，是韋某撿到了她遺失的手鏈，應該歸還給她。何女士提供的關鍵證據，是一段視頻，拍到了韋某撿到手鏈的過程。當然，還有其他一些證據，比如購買足金手鏈的發票，以證明該手鏈的價值。

以韋某的自辯來講這個故事，是事發當晚他的確撿到了一條手鏈，但並非是何女士的足金手鏈，而是帶有鑰匙扣的鏈條。撿走後，他到光亮處確認是不值錢的東西便丟棄了。

如果你是法官，對同一事件的兩個敘述版本，你會怎麼看？韋某是不是真的丟掉了他當晚撿到的手鏈，真相不得而知。民事訴訟和刑事訴訟在證明標準上最大的不同，就是民事訴訟不要求“排除一切合理懷疑”，而採取高度蓋然性規則。

通俗解釋就是說，如果全案證據顯示某一待證事實存在的可能性，明顯大於其不存在的可能性，使法官有理由相信它很可能存在，儘管還不能完全排除存在相反的可能性，也應當允許法官認定這一事實。

從雙方提交的證據來判斷，韋某撿走了何女士遺失的手鏈，是大概率事件，因此被法院所認定。不用去假設事發現場可能還有另一條被丟棄的手鏈，而韋某撿走的恰恰不是何女士丟失的那一條。這種巧合不能說沒有，但在高度蓋然性規則下，可以忽略。

至於韋某事後是否丟棄該拾得物，由於缺少相關證據材料，法官無從判斷。最終的裁判，是基於已經證明的韋某作為拾得者，而產生的賠償責任。

依民法典第314條的規定，拾得遺失物，應當返還權利人；拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。第316條進而規定，拾得人在將遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物，因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。

讀讀法條不難知道，並不是見到丟棄物都不能撿，而是撿到丟棄物要歸還失主或送交有關部門。對於在公共場所撿到的物品，除非在聯繫到失主後，失主本人明確表示放棄，或根據生活常理可以認定為無主物的，否則拾得人均不能取得所有權。一旦撿到遺失物，就應妥善保管，這既是道德義務，更是法律義務。

網民也無需因一些碎片化的案件解讀，而為撿到他人丟失物焦慮。如果覺得要歸還失主或送交公安部門太麻煩，可以不撿。這是合法行為，且無關道德評判。

法律不強人所難。撿到他人遺失物，產生了保管責任，但同樣不應超出拾得人可盡義務的範疇。如果拾得人不存在過錯，就不會產生賠償責任。但如果拾得人故意丟棄，或因重大過失導致遺失物毀損、滅失，則會有承擔民事賠償責任的風險。