對話湖南高院法官：若受害學生不敢正當防衛，霸淩者會更肆無忌憚

校園霸淩、正當防衛，兩個高關注度的關鍵詞結合在一起，構成了湖南吉首「初中生反霸淩正當防衛」一案的特殊性。5月30日，該案作為未成年人司法保護指導性案例，一經最高法發佈便引發關注和討論。作為一起2020年審判的案例，為何能在4年後入選？

「首先，這起案件反映的校園霸淩問題，本身就是近年來關注度很高的問題；其次，該案涉及學生在遭受霸淩時的正當防衛，司法適用爭議較大。」作為案例推薦人，湖南省高級人民法院研究室三級高級法官、案例指導辦公室負責人鍾璽波表示，在雙方都是未成年人的情況下，這類案件怎麼判，極具指導價值。

新京報記者注意到，該案發生於2019年5月，2020年7月由湖南省吉首市人民法院作出一審判決。那時，刑法中正當防衛條款尚未被充分激活。學界普遍認為，正當防衛成了「沉睡的條款」。

⿻ 法律

刑法第二十條確立正當防衛制度

要理解正當防衛，首先要知道法律對此是如何規定的。隨著今年大熱電影《第二十條》的上映，這一條款被更多人知道。

我國1979年刑法正式確立正當防衛制度。現行刑法第二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的製止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

「法律是抽像的，但案件永遠是具體的。」鍾璽波提出，在這種情況下，法官該如何正確理解正當防衛制度的內涵，準確適用刑法第二十條？

⿻ 案例

15名中學生霸淩同學，受害人持刀反抗致三人受傷

接下來，瞭解一下「初中生反霸淩正當防衛」案的具體案情。

最高法發佈的指導性案例顯示，江某某（系化名，時年14週歲）系湖南省某中學初中二年級學生。因江某某在春遊時與同班一女同學聊天，同級鄰班同學胡某認為江某某招惹其女朋友，要求江某某買菸賠禮道歉，否則就打江某某。之後江某某給胡某買了一包香菸，但胡某嫌煙不好不要，遂產生毆打江某某的意圖。

2019年5月17日上午早讀課前，與江某某不和的同班同學孫某某，夥同他人藉故把江某某喊到廁所，揚言要毆打江某某。江某某用不甘示弱的言語回應（案發後其解釋系找藉口拖延，打算放學時跑掉）。當日早讀下台後，江某某在上廁所時，孫某某、胡某等人又拉扯江某某，並踢了其一腳。後因上課時間到了，各自散去。第二節課下台後，孫某某邀約同學張某某、胡某等人幫忙毆打江某某，並向張某某指認正在廁所內的江某某。

午飯後，孫某某又邀約陳某甲、陳某乙、吳某等幫忙毆打江某某。隨後，孫某某等7人前往教室尋找被告人江某某，其他8人在廁所里等候。江某某拒絕前往，孫某某稱若不去將強行帶走，江某某被迫跟隨前往，並將同學用於開藥瓶的多功能摺疊刀（非管製刀具，刃長約4.5釐米）藏在右手衣袖內。

到達廁所後，孫某某、胡某、張某某及被害人陳某甲、陳某乙、吳某等15人把江某某圍住。陳某甲上前扼勒江某某的頸部，把江某某摔倒在地後，騎坐在其身上毆打，孫某某、胡某、張某某等人一擁而上進行踢打。

在受到群毆之後，江某某掏出摺疊刀亂揮，捅傷陳某甲腰背部，劃傷吳某大腿。毆打持續約一分鐘後，眾人散開。江某某從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮牆坐在地上，站在江某某背後的陳某乙對其掌摑，江某某遂轉身用摺疊刀向陳某乙腹部捅刺一刀，張某某等人再次毆打江某某後離開。後陳某甲、陳某乙、吳某被送至學校醫務室治療。經鑒定，陳某甲、陳某乙的損傷程度為重傷二級，吳某的損傷程度為輕微傷。

湖南省吉首市人民檢察院指控被告人江某某犯故意傷害罪，向湖南省吉首市人民法院提起公訴。被告人江某某及其辯護人認為：江某某在遭受學生霸淩時，實施防衛行為對不法侵害人造成損害，屬於正當防衛，依法不負刑事責任。

湖南省吉首市人民法院審理認為，江某某在遭受學生霸淩時被迫反擊，具有防衛意圖；江某某在被毆打時實施防衛，符合正當防衛的時間條件；江某某的防衛行為沒有明顯超過必要限度。法院於2020年7月6日作出刑事判決，認定被告人江某某的行為構成正當防衛，宣告江某某無罪。

宣判後，湖南省吉首市人民檢察院提出抗訴。二審期間，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院申請撤回抗訴。湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院於2022年11月9日作出刑事裁定，準許撤回抗訴。

■ 對話

如果仍以結果論，正當防衛制度就不能發揮應有價值

司法實踐中，認定構成正當防衛的關鍵在於準確把握正當防衛的起因、時間、對象及意圖條件。鍾璽波介紹，該案的爭議焦點主要有兩點：是否有防衛意圖？是否防衛過當？

新京報：案例中提到，江某某有「不甘示弱的言語回應」「將多功能摺疊刀藏在右手衣袖內」的情形，這是影響防衛意圖認定的因素嗎？

鍾璽波：在辦理校園霸淩案件時，一定要結合未成年人的身心特點來把握。

霸淩方一再給江某某發出信號，要群毆他。在被壓迫的情況下，江某某回應「我不跟你群毆，我跟你單挑」，作出言語上的適當反擊。雖然講了狠話，但是沒有任何準備行動。侵害人邀他去單挑，他也屢屢拒絕，並且沒有為單挑做任何工具之類的準備。所以，江某某在當時的狀況下「不甘示弱的言語回應」，是符合未成年人身心特點的。

其次，那把摺疊刀不是江某某刻意準備的，而是侵害人強迫他去廁所的時候順手拿了一個非管製刀具。這種刀其實是用來開酒瓶的，是湘西地區生產的一種酒，酒廠配套開酒瓶的起瓶器。在當地屬於很常見的非管製刀具。正好江某某的同桌生病了，用這個刀來開藥瓶。

不應該僅僅看表面的現象，要結合具體案情整體來看，遵循主客觀一致的原則。因此法官確定，江某某不是主動挑起事端要和侵害人互毆，而是有防衛的意圖。

新京報：根據案情，江某某屬於持刀防衛，造成3人受傷，是否考慮其明顯超過防衛限度？

鍾璽波：這起案件中江某某1個人面對15個霸淩者，雙方力量存在巨大懸殊。從判決書看，毆打實施了兩輪，第一輪江某某是沒有防衛的。隨後，又有幾個人打他，這時他才開始反抗。而且第二輪有人從背後攻擊他，他就持刀往後揮。

面對這樣的侵害人和侵害情形，還要求江某某像一個理性人一樣克製，這才是不正當的。我們不應該事後從上帝的視角來看，而是要充分考慮他當時所處的情形。

因此，雖然侵害人沒有使用工具，江某某使用刀具反擊，但使用的摺疊刀不是管製刀具。江某某情急之下持刀自衛，在手段上合乎情理，反擊行為限於對抗不法侵害，並非主動攻擊對方，手段有所節制。整體而言，防衛行為沒有明顯超過必要限度。

新京報：這起案件發生於2019年5月，審判於2020年7月。當時，正當防衛條款尚未被充分激活，造成法官過於謹慎適用該條款的原因是什麼？

鍾璽波：的確，正當防衛條款被激活也就這兩年的事情。激活它是有一個過程的，這個案件球證的時候，關於正當防衛的司法解釋還沒有公佈。

正當防衛之所以成為「沉睡的條款」，一方面，法條的規定是很抽像的，在司法解釋出台前，法官對它的適用沒有具體的細則。另一方面，人們習慣以結果論，站在事後的角度去看待這件事，「誰受傷重誰是受害者」的認知一度也對審判產生一定的影響。這也就是最高司法機關強調「法不能向不法讓步」的原因。

對於校園霸淩引起的這類案件，既要保護未成年人的權益，又要通過球證明確規則，讓受霸淩的一方不再困惑可不可以防衛、什麼時候可以防衛、防衛的限度在哪兒。這起案件入選指導性案例，就是要讓大家統一認知、規範尺度。雖然說這類案件沒有經常發生，卻是實踐中很受關注的一類案件。

新京報：你剛才也提到，這起案件特殊的一點在於它是基於校園霸淩產生。我們應該如何結合此類案件去思考校園霸淩？

鍾璽波：一旦這樣的案子超越了人民群眾可以容忍的限度，我們就應該思考反校園霸淩制度規則是否出問題了。近年來，校園霸淩的問題越來越受到關注，一些孩子因為校園霸淩受到嚴重的身體和心理傷害。

我們應該考慮，如何讓老師、家長願意管理、敢於管理，學生敢於反抗。如果把敢於反抗的人的手腳全「捆」起來了，霸淩的人豈不是更肆無忌憚？

基於校園霸淩的此類案件，涉及人民群眾樸素、善良的認知追求和未成年人利益之間的恰當平衡點。如果還是以結果論，那麼正當防衛制度就不能發揮應有價值。正當防衛是法律賦予人們的私力救濟權利，任何人在受到不法侵害時都可以反抗。

新京報記者 行海洋

編輯 陳靜 校對 劉軍