周鴻禕被AI創作者索賠1元 使用「AI重繪」素材算不算侵權？
一張由AI生成的圖片，經過AI技術重繪後，成為了發佈會的素材。那麼，這究竟算不算「盜圖」呢？
6月6日，360進行了一場全網直播的AI新品發佈會，但兩天后就被AIGC創作者DynamicWang（以下簡稱「DW」）在社交平台上發文質疑「盜我模型生的原圖」。後經溝通，360方面對DW表示了歉意，但在賠償及確認版權歸屬上雙方目前仍存爭議。
6月12日，新京報貝殼財經記者採訪了事件雙方。360方面認為，其所展示的圖片並非對方原圖，對方要求的賠償方案「超出了我們認知的合理範疇」，並質疑DW自己原創繪圖模型所使用圖片訓練來源的版權正當性。而DW則告訴記者，自己訓練模型的圖片來源正規，同時發文稱賠償和道歉是前提，購買模型授權合作是後話，「賠償是針對侵權行為的賠償，而不是否認侵權。」當天下午，他在微博@周鴻禕表示，要求對方對侵權行為進行公開道歉，並賠償1元。
「這種情況比較複雜，應該區分對待。」6月12日，上海正策律師事務所董毅智律師告訴貝殼財經記者，「我個人認為通過算力生成的作品不是一種真正創作上的東西，不應具有版權意義上的保護，因為這樣的保護可能擴大了版權保護的範圍，容易不利於整個AI生成技術的發展。但同時也要看到，基礎邏輯是首先需要解決AI生成時的學習、抓取過程中這些作品是否應該受到保護，應如何保護的問題。然後再探討第二個層面，即AI作品被另一個AI作品侵權，如何進行保護。」
360發佈會上使用的圖片素材（左）與AIGC創作者DynamicWang2023年8月使用其原創大模型生成並發佈的圖片（右）
看「梗圖」看到自己作品 攝影師堅持維權
DW告訴貝殼財經記者，他是從興趣開始訓練AIGC模型的，「我自己是攝影師，很多作品都在Unsplash（一家無版權圖片網站）上，所以我訓練大模型有得天獨厚的優勢。」貝殼財經記者在國內AI繪畫模型分享社區LiblibAI上看到了他原創的大模型「AWPortrait」系列，截至6月12日，該款大模型已經更新至1.4版本，有6.1萬次下載，共計生成34萬次圖片。商業許可範圍則標註「不可出售生成圖片或用於商業目的」，「企業將模型用於商業用途，可聯繫平台諮詢模型商業授權」。
DW表示，他是在一張流傳於社交平台的「老周的AI發佈會和老黃的AI發佈會」對比梗圖上發現自己的圖片的。在這張梗圖里，360集團創始人周鴻禕在演示360AI瀏覽器「局部重繪」功能時，讓後台工作人員調用了一張女性古裝寫真圖片，並以「性感」為提示詞，框選了圖中女性的胸部讓AI進行重繪，結果被直播平台提醒可能「衣著不當」。DW一眼認出了這個女性古裝寫真圖片與自己大模型生成的圖片相似。
新京報貝殼財經記者發現，DW在去年8月曾在小紅書等平台上發表了這張女性古裝寫真圖，而360發佈會上演示的圖片與DW此前發佈的圖片相比，女性的著裝、表情、發行、手部姿勢甚至背景的梅花都如出一轍，但在細節上仍有不少不同之處，例如所帶首飾、衣服的顏色和反光質感等。正因如此，梁誌輝表示「有模型作者說我們盜用原圖，原圖還是生成，一目瞭然。」
實際上，在6月8日DW首次曝出此事後，360方面曾與他有過接觸。根據DW提供的聊天記錄，360方面起初表示「發佈會的時候找了一張照片做示例，時間緊急沒來得及關注來源我們盡快補上商業授權採購」，「AI生圖版權問題對市場也是新問題」，並期待後續進一步合作。對此，DW表示他的訴求是「賠償+商業授權+公開道歉」，具體金額則「看貴司誠意」。
不過，雙方後來顯然並未談攏，360AI瀏覽器產品經理梁誌輝聲明，DW表示希望以10倍價格購買模型，並另行支付賠償費用，這個方案「超出了我們認知的合理範疇」，所以願意訴諸法律，他同時表示，「我想向DynamicWang討教，你用來訓練模型的圖片都有版權嗎?那麼模型的版權歸屬，模型生圖的版權歸屬，又如何界定呢？」
記者在DW的小紅書上看到，其大模型的商業授權價格有3499元或4499元兩種。對此，DW表示，小紅書上的價格非常低廉，「我說這個價格不是給你們的，賠償和道歉是前提，購買模型授權合作是後話，至於賠償你們360團隊自己內部去商量。」
6月12日16時41分，DW在微博上發文@周鴻禕稱，「貴司在6月6日的AI發佈會上，未經授權使用我的模型生成的圖片進行重繪、二度創作，並在公開場合發表使用，嚴重影響和侵犯了我的權益。我在這裏鄭重的要求您對於上述侵權行為進行公開道歉，並進行賠償，賠償金額1元RMB。」
而對於自己模型訓練集的版權問題，DW在接受新京報貝殼財經記者採訪時表示，自己是一名職業攝影師，同時也在進行AIGC訓練，訓練的圖片的來源基本上是他自己的拍攝以及unsplash免費圖庫，另外也會向一些攝影師、寫真館採買。
AI作品究竟是否有版權？
新京報貝殼財經記者注意到，雙方在爭執的過程中都提到了AIGC的版權問題。
DW在社交平台表示，發帖的目的是為了讓大家重視起AIGC相關的知識產權問題，也是為了讓相關公司重視和尊重AICG創作者的成果，請勿使用過激的言論去攻擊涉事的任何一方及個人，我所希望的是國內的AI生態能愈發健康。
梁誌輝則表示，版權不開放，AIGC很難發展起來。新技術帶來新問題真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動國內AIGC產業的發展進步。
而對於AIGC內容的版權問題，目前也仍然處於討論階段。如「AIGC圖片著作權侵權第一案」當事人、天元律師事務所律師李昀鍇在接受媒體採訪時公開表示，雖然AWPortrait是開源模型，圖片是開源模型的展示圖片，但是模型開源，不意味著根據模型形成的圖片內容是免費使用的。他認為，參照北京互聯網法院的AI繪畫案件，只要涉事圖片被認定享有著作權，那麼任何第三方不應未經權利人許可自行使用，360現在的行為已經涉嫌侵犯圖片的信息網絡傳播權。
而清華大學法學院教授、知名知識產權法專家崔國斌則認為，AI開發者不能主張著作權保護的真正原因是，AI系統輸出作品的邊際成本幾乎可以忽略不計，AI開發者實際上並不需要通過著作權法對AIGC提供版權保護來獲得激勵。代表性的AI開發者，比如開發ChatGPT大模型或Stable Diffusion繪畫軟件的商業主體，就主動放棄對AIGC尋求版權保護。如果著作權法支持AI開發者對AIGC內容的版權或類似保護的主張，會對生成式人工智能產業發展產生明顯的負面影響。在開發者對AIGC享有著作權的情況下，用戶對AIGC的利用就需要獲得開發者的許可。
「對於360此次圖片使用之爭，我希望該判例能夠形成一個國內相關的指導意見。落實到個體上，如何在現有法律框架下保護原創，尊重知識產權，同時又不影響人工智能行業發展，是一個非常難的課題。」董毅智對新京報貝殼財經記者說。
記者聯繫郵箱：luoyidan@xjbnews.com
新京報貝殼財經記者 羅亦丹
編輯 嶽彩周
校對 柳寶慶
