這兩天矽谷炸鍋了，每個人都在討論這個詞：創始人模式

本文來自：華爾街見聞，作者：卜淑情，題圖來自：Unsplash

最近幾天，矽谷的創始人們掀起了一場激烈的討論。

起先，民宿巨頭愛彼迎聯合創始人兼首席執行官Brian Chesky在一個講座中「抽水」，在愛彼迎的擴張過程中，許多人建議他「僱傭優秀的人，並給他們空間去完成工作」。

Chesky一開始採納了這些建議，但效果一言難盡。

我越不親力親為，就越被捲入問題。等到我被捲入一個問題時，就像多了10倍的工作量。

在意識到放權很可能會搞垮公司之後，Chesky迅速轉變了管理思路，之後積極參與愛彼迎的運營工作，確保公司不會做出格的事情。Chesky稱，他從蘋果創始人祖比斯身上獲得了一些靈感，後者對產品設計、用戶體驗和市場營銷的每一個細節都要求達到完美。

講座之後，矽谷投資教父、YC聯合創始人Paul Graham將Chesky的演講寫進了一篇博客文章，並提出了「創始人模式」的概念。他表示，相較於只通過下屬掌控公司的職業經理人，親力親為的創始人更有利於公司的發展。

文章一經發佈便很快在矽谷發酵，引發了創始人們的強烈共鳴。

電子商務巨頭Shopify創始人Tobias Lütke在X平台發帖，表示自己有同樣的遭遇，呼籲「所有行業都該有公司採納創始人模式」。

特斯拉創始人馬斯克轉發了這篇文章，表示「值得一讀」。

有人還貼出了中國觀眾熟知的「侃爺」、美國知名說唱歌手Kanye West幾年前發佈的帖子，「侃爺」名下覆蓋音樂產業、時尚品牌、房地產、運動品牌等眾多產業。

我再也不聘請經理了，本人不能被管理。

本次討論的核心是：在初創公司體量達到一定規模後，創始人應該扮演怎樣的角色？是深入到公司運營的每一個細節，還是轉向宏觀的戰略規劃和決策製定，來推動公司的發展？

傳統的商業思維偏向於後者。即隨著公司規模的擴大，創始人通常會將日常運營工作授權給直接下屬，自己則作為「職業經理人」參與公司的重大戰略決策。

然而，在Graham發表這篇文章之後，「創始人模式」的呼聲在矽谷逐漸壯大。

創始人VS經理人

在這篇題為《Founder Mode》的文章中，Graham表示，Chesky的方法很有效果，愛彼迎現金流利潤率目前在矽谷名列前茅。

Graham寫道，相較於只通過下屬掌控公司的職業經理人，親力親為的創始人更有利於一家大公司的發展。

大家給創始人提出的管理大公司的傳統方式是錯誤的，因為創始人被告知的是如何做一個職業經理人，即管理一個不是自己創辦的公司。

Chesky對創始人模式也深信不疑，他認為創始人比經理人更適合管理公司的原因有三：

創始人相當於公司的親生父母；完全允許作出改變；知道如何重建公司。

愛彼迎曾在疫情時期遭遇重創，並一度退出中國市場，作為留在公司的唯一一個聯合創始人，Chesky領導了一輪大規模裁員，重新調整公司業務重點，試圖將愛彼迎拉出泥潭。

然而，全球經濟尚未擺脫衰退陰霾，市場競爭愈發激烈，愛彼依陷入了增收不增利的窘境：二季度營收同比增長11%，淨利潤同比下降15%。

愛彼迎股價自2020年IPO以來已下跌逾17%。

對於職業經理人模式，Graham文章也有詳細的解釋：

職業經理人通常被教導以模塊化的方式管理公司。職業經理人告訴下屬要做什麼，然後由下屬自己去弄清楚怎麼做，職業經理人不會深入參與下屬的具體工作細節。這被視為微觀管理，是不好的。

然而，創始人們的體驗感普遍不佳：

「僱傭優秀的人，並給他們空間去完成工作。」這樣描述聽起來很棒對吧？但實際上，根據創始人們的報告，這往往意味著：僱傭職業騙子，讓他們把公司搞垮。

Graham寫道：

無論創始人模式是什麼，它顯然會打破CEO只通過指數下級與公司互動的原則。「跳級」會議將成為常態，而不是一個非常不尋常的做法。

創始人模式並非 「 西瓜芝麻一把抓」，Graham指出，創始人不能以管理20個人時的方式來管理2000人的公司，必須進行一定程度的放權。

也就是說，創始人確實需要僱傭能力的管理者，科技媒體The Information創始人Jessica Lessin指出，祖比斯依賴曲克來監督蘋果最關鍵資產之一的製造業務。

矽谷：創始人的聖地

自2000年代中期以來，矽谷的權利天秤更傾向於創始人，許多科技巨頭都擁抱了創始人模式，包括祖比斯時代的蘋果、英偉達、特斯拉、Meta和OpenAI等等。

據悉，英偉達創始人黃仁勳有多達60個直接下屬，馬斯克則深度參與了特斯拉、SpaceX等旗下眾多公司的運營。

前亞馬遜和Meta高管Dan Rose表示，傑夫·貝索斯和朱克伯格「都屬於微觀管理者，深入產品和業務的細節。他們從未設定過自主權的期望，他們解僱了任何抵製他們監督的人」。

美股「七巨頭」中，目前只有微軟和Google屬於職業經理人模式。

初創公司投資者Henrik Torstensson認為，薩提亞·納迪拉維杜華領導下的微軟，可登上職業經理人模式的「名人堂」。

而在科技行業之外，將星J.巴克從一個西雅圖本地咖啡連鎖店打造成全球巨頭的Howard Schultz也符合這一模式，他以親力親為著稱。

當然，創始人模式也存在一些明顯的失敗案例。

「加密貨幣之王」、 FTX創始人兼首席執行官Sam Bankman-Fried，以及新血液檢測公司Theranos創始人兼首席執行官Elizabeth Holmes最終鋃鐺入獄，公司雙雙崩盤。

創始人和資本的博弈

不同於創始人主導的矽谷，在公開市場上，上市公司的治理標準一般由華爾街的資本決定。

有數據統計，像貝萊德、道富環球投資管理和先鋒集團這樣的投資公司，管理著超過20萬億美元的資產，並控制著標普500指數成分公司超過25%的投票權。

長久以來，在華爾街資本的推動下，美國上市公司掀起了一陣聲勢浩大的「股東民主」運動。

關鍵立法中，薩班斯-奧克斯利法案和杜特-科蘭克法案引入了包括年度董事選舉、多數投票製、股東提名董事權、高管薪酬表決、CEO與董事長角色分離以及增強董事會與股東互動等重大變革，旨在提升公司透明度和股東參與度。

因此，當一家創業公司醞釀上市，創始人要與資本進行激烈的博弈。

為確保創始人和核心團隊保持較大的控制權，科技公司傾向於採用雙重或多重類別股票結構。

這種做法始於2004年GoogleIPO，當時創始人拉利·佩奇在IPO時的公開信中闡述了這種結構的合理性。

佩奇寫道：

Google作為私營公司蓬勃發展。我們相信，雙重類別投票結構將使Google作為上市公司能夠保留許多作為私營公司的積極方面。

有些人可能認為，我們的雙重類別結構將賦予我們採取對我們有利但對Google股東整體不利的行動的能力。我們已經仔細考慮了這一觀點，我們和董事會並沒有輕易作出決定。

我們確信，與Google有關的所有人員——包括新投資者——都將從這種結構中受益。

自GoogleIPO以來，許多科技巨頭採用了多重類別股票結構，以保持創始人和管理層的控制權。但這種做法在公開市場上引起了股東的不滿，由此催生了兩個主要趨勢：

一是大約45%的新上市公司採用了多重類別股票結構；

二是引入「日落條款」，允許在特定時間後或在特定事件發生時（如創始人持股比例下降）取消多重類別股票結構。

根據WSGR的報告，矽谷最大的150家上市公司中，有近三分之一採用了多重類別股票結構，並且其中絕大多數都設有「日落條款」，以平衡創始人控制權和投資者利益。

自生成式AI賽道爆發後，矽谷的AI創業家主要通過兩個方式掌權。

一方面，一些AI初創巨頭開始採用替代性公司結構，這些結構可能削弱它們對投資者的責任。

例如，有報導稱，OpenAI可能在下一輪融資中調整公司結構，估值可能超過1000億美元，蘋果和英偉達加入微軟成為投資者。當下，OpenAI作為一個非營利組織，控制著一個有利潤上限的實體。

一方面，其他AI公司如Anthropic、xAI和InflectionAI選擇註冊為公共利益公司（PBC），專注於造福人類的使命。這一趨勢的影響尚不明確。

本文來自：華爾街見聞，作者：卜淑情

如對本稿件有異議或投訴，請聯繫tougao@huxiu.com