教授狀告尋甸縣林草局項目解約後擅用其成果，一審法院以「無訴訟主體資格」駁回起訴

來源：上遊新聞

2022年初，鞏合德教授以擬入職山東某高校的名義與雲南省尋甸縣林草局簽訂了一份「尋甸縣草原檢測評價」工作合約，雙方約定該高校對尋甸縣43個樣地、12650個草班進行外業調查、內業整理，並提交紙質和電子成果，技術服務費為55萬元。

同年11月，尋甸縣林草局以鞏合德團隊提交的成果不合格為由終止合約並拒絕付款。之後，鞏合德發現尋甸縣林草局未經許可，擅自使用此前該團隊上傳的數據成果並通過了省級驗收。於是，他一紙訴狀將對方告上法庭。

尋甸縣林草局辯稱，鞏合德團隊的外業調查數據絕大部分不合格，以致於該縣相關工作落後於其他區縣而被問責。無奈之下，林草局聘請第三方代為完成此項工作。如果原告認為第三方利用其數據，侵犯其知識產權，應該起訴第三方，而不是起訴尋甸林草局。

2024年10月30日，尋甸縣法院作出裁定認為，鞏合德並非合約當事人不具有訴訟主體資格，駁回起訴。11月19日，鞏合德告訴上遊新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者，有確鑿證據證明尋甸林草局使用其數據，他已就此提出上訴，如果敗訴將起訴對方侵犯其知識產權。 

調查成果被認定不合格

鞏合德現任山東一所大學教授、碩士研究生導師，曾入選國家林草局科技創新領軍人才、雲南省萬人計劃「青年拔尖人才」，在雲南省林業和草原生態研究專業領域有一定知名度。

鞏合德告訴上遊新聞記者，2022年初，他以山東某高校為依託單位參加投標並中標「尋甸縣草原資源監測與評價專項工作」項目。同年2月，又以該校名義與尋甸林草局簽訂《技術服務合約》，具體內容為對尋甸縣43個樣地、12650個草班情況進行外業調查、內業整理並提交紙質及電子成果。

鞏合德解釋，之所以以山東某高校的名義簽訂合約，是因為他當時仍就職於雲南某大學。2021年11月，他受邀擬入職山東某高校，並得到了校方在其申請入職期間以學校為依託單位申請科研項目的許可。

雙方簽訂的技術服務合約顯示，乙方（山東某高校）須在2022年9月30日前完成相關工作，成果須符合國家及行業的規範、規定和有關法律法規的要求，並且通過國家級、省級、市級的專家評審。乙方指定鞏合德作為項目聯繫人，負責執行項目期間的工作溝通。此外，該合約附有該大學授權鞏合德處理案涉項目全部事宜的授權委託書。

合約簽訂以後，鞏合德隨即組織相關人員實施了相關樣地、草班的調查、整理、上傳數據等事項。國土三調數據顯示，尋甸縣草原面積21138.13公頃，在昆明市草原面積排名中排第三位。

「項目4月份啟動，要求必須在8月底完成所有外業工作。」鞏合德回憶，當時他帶領十多人的團隊，分成5個小組在尋甸境內開展調查工作。「可以說90%的目標區域，人都去了現場。其他如懸崖峭壁等，也採用了無人機進行了輔助作業。」

同年8月，鞏合德帶領團隊完成外業工作，並開展業內整理，「一共整理了約50萬條數據，並向尋甸縣林草局和省級數據系統提交了紙質和電子成果。」不過，成果並未通過驗收。2022年9月26日，昆明市林草局出具《尋甸縣草原基況監測市級檢查反饋意見》載明：尋甸林草局對山東某大學開展的草原基況監測項目進行縣級檢查，檢查結果評定為不合格。

「草原基況監測是全省的工作，每個地方都有市、省兩級技術指導小組，數據整理出來後指導小組指出了很多問題，這些問題必須通過整改以後才能通過驗收。」鞏合德稱，因涉及的數據量非常大，所以從初次提交到後續的反復修訂，至少經歷了幾十次甚至接近百次的調整。

2022年10月，鞏合德就調整好的成果再次提請尋甸縣林草局驗收。一份由雲南省林業調查規劃院昆明分院專家傅某某出具的《關於尋甸縣草原基況監測工作指導性檢查的情況說明》顯示，2022年10月26日至28日，傅某某會同尋甸林草局相關工作人員，及項目負責人鞏合德對尋甸縣草原基況監測外業及內業工作進行指導性檢查。

「外業檢查情況：通過現地抽查，共計37個小班，合格小班20個，不合格小班17個，合格率 54.1%。內業檢查情況：根據外業檢查反映問題，內業檢查針對問題進行抽查，抽取問題小班13個，指出了存在的三個主要問題。」《情況說明》顯示，相關指導技術人員於2022年10月28日向尋甸林草局、項目承擔單位反饋並提出整改意見，「前述兩個單位均表態對指導性檢查中發現的問題積極整改並完善數據，於15日內完成整改。」

教授稱對方擅用成果

鞏合德告訴記者，2022年10月底，尋甸縣林草局曾組織召開過一次會議，該局認為其成果不符合要求，遂提出解除合約並補償他25.6萬元。他同意這一提議，但前提是林草局不能使用其提交的成果，如果使用則需再給其20萬元補償。最終，雙方未達成一致。

接近尋甸縣林草局人士向記者透露，儘管鞏合德未能提交符合標準的成果，但局里考慮他在確實付出了勞動，仍嘗試與其協商，探討是否可以通過補償來解決問題。「諮詢了財政部門得知，根據合約條款，鞏合德未能提交合格的成果，而局里又將這部分資金補發給他，相當於造成國有資產流失。」該人士稱，林草局又提出將鞏合德的成果共享，並給予部分補償，「但是鞏合德不同意，林草局方面也無能為力。」

2022年11月20日，尋甸縣林草局確定解除此前雙方簽訂的技術服務合約，隨後鞏合德發現先前用於上傳數據的帳號無法登錄。  

2023年3月，鞏合德意外得知，尋甸縣草地調查項目已通過省級驗收。他進一步通過他人帳號登錄相關係統發現，已驗收的數據中大量使用了他們團隊此前提交的成果。

原來，在2022年12月31日，尋甸縣林草局與雲南某科技公司以及某公司簽訂委託服務合約，約定由某科技公司對43個樣地進行調查，具體內容為雲南省草原基況監測評價APP中樣地調查的所有因子、圖片；由某公司對相關圖班草原基況進行調查，包括外業數據採集、小班調查、數據檢查及提交。

鞏合德對此感到憤慨，他找尋甸縣林草局相關負責人理論，但對方對此表示否認。

接近林草局人士回應稱，平台上傳數據以後無法更改和撤回，局里曾就此諮詢過省上指導組，後面委託機構將所有調查數據專門用硬盤做了一個備份，是用的備份數據通過的驗收，「有沒有用到他的數據，可以查詢。」

「系統內涉及50多萬條數據，第三方佔比多少都能查清楚，包括以前數據的上傳者名字都是我團隊的人；其次，植物生長條件是草地調查的基本條件，他們與其他公司簽約時間都是12月底，哪裡還能看得見草。」鞏合德對此表示質疑。

法院認為教授不是訴訟主體

2023年4月，鞏合德一紙訴狀將尋甸縣林草局告上法庭，要求對方支付約定服務費用及訴訟費等。2024年7月，該案在尋甸縣法院一審開庭審理。

尋甸縣林草局辯稱，鞏合德不是合約相對人，不具備原告主體資格，且其沒有證據證明其提供了符合省市縣驗收合格的證據。此外，按合約要求，鞏合德要完成業外調查和業內檢查，但做業外調查的人員絕大部分是學生，導致數據絕大部分不合格，鞏合德沒有按要求完成調查，導致業內數據不合格，導致尋甸縣相關工作落後於其他縣區而被問責，在無奈的情況下，尋甸林草局聘請第三方代為完成此項工作。

「鞏合德陳述提供了合格成果，但是其業外調查只有54%的合格，鞏合德沒有能力再繼續履行合約，在這情況下尋甸林草局只能找第三方代為履行。如果鞏合德認為第三方利用其數據侵犯其知識產權，應該起訴第三方，而不是起訴尋甸林草局。」尋甸縣林草局辯稱。

鞏合德擬入職高校提交書面意見稱，案涉科研項目，該校與鞏合德系依託單位與項目負責人的關係。儘管簽訂合約時鞏合德非該校職工，但法律法規允許科技人員以非自身工作單位為依託申報項目。

高校稱，作為依託單位，與尋甸林草局簽訂《技術服務合約》並不違反法律法規，鞏合德作為項目負責人實際進行現場調研、數據分析及上傳等，符合雙方合約約定，並不存在轉包、分包情況，「簽訂合約前，校方已盡到合理的審查義務。」

該案審理過程中，鞏合德向法院申請律師調查令，向雲南省林業調查規劃院昆明分院調取相關證據。

該院今年5月20日出具的回執顯示，經查詢雲南省草原基況監測成果（2023年7月4日通過省級評審），尋甸縣草原基況監測存檔數據中樣地數量為41個，草班12422個，小班16596個。其中顯示調查人員包含彭某、左某、楊某、劉某4人（系鞏合德團隊人員）的小班數共1577個，樣地數共7個。尋甸縣草原基況監測已上傳存檔照片最晚拍攝日期為2022年8月10日，涉及小班數量6728個，照片數量為32872張。

尋甸縣法院審理認為，根據案涉服務合約載明的內容，山東某大學出具授權委託書，委託鞏合德簽訂合約，處理合約事宜，現山東某大學並未主張合約無效，故鞏合德關於合約無效的主張不能成立，應認定案涉合約成立並生效。

「根據山東某高校的書面意見，其未明確表示將案涉合約的相關權利轉移至鞏合德，尋甸林草局關於鞏合德並非合約當事人不具有訴訟主體資格的抗辯能夠成立，鞏合德的起訴不符合‘原告是與本案有直接利害關係主體’的條件，本案不符合起訴條件，現已受理，應當駁回起訴。」10月30日，尋甸縣法院一審裁定，駁回鞏合德的起訴。

一審裁定下達後，鞏合德向昆明中院提出上訴。鞏合德認為，他與尋甸縣林草局形成了事實上的服務合約法律關係，且尋甸縣林草局委託的第三方重新對12650個草班和43個樣地進行外業調查並不具備客觀條件，所以必然使用的是自己團隊的勞動成功，應當支付相應費用。

鞏合德解釋，尋甸縣林草局是「尋甸縣草原基況調查」成果的所有者和使用者，且根據雲南省林業調查規劃院昆明分院出具的證明材料顯示，已存檔數據中涉及他團隊成果的小班數共1577個，樣地數7個，「尋甸縣涉嫌強行佔用這些數據和照片，已構成侵權。」

11月20日下午，尋甸縣林草局有關負責人回應上遊新聞記者稱，不便對此事進行答覆，一切以法院判決結果為準。「我們這邊催著交成果，他那邊又交不出來，他起訴也好、上訴也好，都屬於他的正當權益，林草局無權干涉。」對於被指佔用鞏合德合法勞動成果，該負責人稱，二審法院也會調取相關數據，「是否侵權，只能由法院來確定。」

鞏合德稱，如果二審駁回上訴，他將以侵犯知識產權為由再次起訴對方。

上遊新聞記者 李文滔