五問小米SU7「爆燃事故」

近日，一輛小米SU7在高速公路發生碰撞後車輛爆燃，造成3人身亡，引發關注。

據網絡影片及圖片顯示，3月29日深夜，安徽一新能源車撞上高速公路中間護欄起火燃燒，另有被燒燬的車架顯示事故車輛為小米SU7，車頭已經基本全毀。

事故發生後，令人痛惜的同時，還有諸多疑問待解。

一問：悲劇何以發生？

網傳信息顯示，該起事故系汽車撞護欄後自燃。

4月1日下午，小米公司發佈事故詳情，其中提到：

據初步瞭解，事故發生前車輛處於NOA智能輔助駕駛狀態，以116km/h時速持續行駛。事發路段因施工修繕，用路障封閉自車道、改道至逆向車道。車輛檢測出障礙物後發出提醒並開始減速。隨後駕駛員接管車輛進入人駕狀態，持續減速並操控車輛轉向，隨後車輛與隔離帶水泥樁發生碰撞，碰撞前系統最後可以確認的時速約為97km/h。

小米將目前所知並提交給警方的信息，摘要公佈如下：

3月29日 22：27：17 NOA激活，車速116km/h

3月29日 22：28：17 輕度分心報警

3月29日 22：36：48 NOA發出脫手預警提示「請手握方向盤」

3月29日 22：44：24 NOA發出風險提示「請注意前方有障礙」，發出減速請求，並開始減速

3月29日 22：44：25 NOA被接管，進入人駕狀態，方向盤往左轉角22.0625度，製動踏板開度31%

3月29日 22：44：26 方向盤往右轉角1.0625度，製動踏板開度38%

3月29日 22：44：26-28之間 車輛與水泥護欄發生碰撞

3月29日 22：44：28 車端Ecall觸發

3月29日 22：44：39 車端Ecall接通，確認事故發生，並報警、呼叫120急救服務

3月29日 22：45：06 與車主取得聯繫，確認非車主駕駛

3月29日 22：47：15 調配120成功

3月29日 約23時許 120抵達現場

以此計算，從NOA發出風險提示和減速請求，到車輛與水泥護欄發生碰撞，期間大約2—4秒。

據澎湃新聞報導，其中一位遇難者羅某的媽媽表示，孩子當時開的是智駕，「當時的情況，誰能2秒鍾反應出這個事態來？2秒鍾之內誰能立馬切換呢？」

羅某母親表示，根據小米現有的公開聲明，無法解釋車門為何無法打開、車輛和水泥護欄相撞後因為什麼原因自燃、智能駕駛切換時間為何只有2秒等一系列問題。

二問：車門是否鎖死？

事故發生後，事發的小米汽車被指車門鎖住，疑似「車鎖未解鎖，當事者無法打開車門逃生」的情況引發關注。

據媒體報導，在小米發文回應前，一名爆料人稱，自己是車主，車是買來給女朋友開的。當日包括其女友在內的三名女大學生駕駛、乘坐該車。事故發生時有人為刹車，但是現場沒有刹車痕跡，交警初步判斷車機失控。撞擊後車輛發生自燃，自燃後車鎖未解鎖，導致遇難者沒辦法打開車門逃生。對側司機當時有在砸窗，但燃燒速度過快。

另有媒體報導，自稱遇難者家屬的網民在社交媒體發文表示，「3月29日晚車輛撞擊護欄導致車門鎖死，電池爆燃，車上三人活活燒沒了。」

對於車輛爆燃和車門落鎖無法打開一事，在小米的回應中並未提及。

針對網民質疑車門斷電後無法開啟，小米汽車工作人員表示，在四個車門內飾板下方，儲物格位置均配有應急拉手，應急拉手為機械鎖，即使電池受損也能打開，緊急情況下可使用應急拉手打開車門。

據小米汽車官網的SU7用戶手冊，在介紹「車內開啟車門」的部分，手冊提示：「當全車上鎖後，如車門內解鎖按鈕失效或遇緊急情況需要開啟車門時，您可以拉動車門內應急機械拉手，應急開啟車門。」

三問：目前事故處理情況如何？

在小米4月1日的回應中提及：

已第一時間成立專項小組，將在警方的許可與指導下，與事故受難者家屬取得聯繫，全力協助善後事宜，並提供支持與幫助。

4月1日，小米SU7事故中遇難的羅某母親在接受澎湃新聞記者採訪時表示，至今沒有得到關於事故原因的具體回應，自己是今天早上再次從家中趕往事發現場，此前家裡老人聽到消息後「受不住了」，自己在兩天之內多次往返，但截至目前包括小米在內多方都沒有出面解決問題。

羅某的父親告訴中國新聞週刊，小米方面未聯繫過家屬，「每次都是客服回應已經上報，沒有任何人跟我們接觸。」

事故車輛車主告訴記者，「距離事故發生已經是第4天了，小米沒有主動聯繫過我們，客服部對家屬以及對外的說辭與實際不一樣。」

4月1日，銅陵市公安局交警支隊工作人員回應中國新聞週刊，事件在調查處理中。

4月1日，中新網記者從安徽銅陵市交通運輸局獲悉，當地已成立工作組進行調查。

四問：事故如何定責？

小米SU7高速碰撞爆燃致3人死亡的事故，其責任認定需綜合技術鑒定、駕駛行為、車輛設計、道路環境等多方因素，最終由交警部門或司法機構判定。

北京策略律師事務所張燁陽律師表示，單就這次的事情，現在新聞爆出來的細節不清晰，準確的責任劃分還不好確定。一般這種情況，如果是車主自己駕駛失誤或者意外事件造成事故發生，則跟產品和廠商無關。但如果是因為車輛硬件或者車機系統設計缺陷導致事故發生、駕乘人員損傷，則會適用產品侵權責任。

陝西海普睿誠律師事務所郭永林律師表示，現行法律未對L2-L3級自動駕駛責任作專門規定，但可依據過錯責任原則和產品責任規則進行責任劃分，具體責任需通過司法鑒定及詳細的事故調查確定。根據現有相關部門規定，L2-L3級輔助駕駛系統需明確「駕駛員是駕駛安全的責任主體」，駕駛員需全程監控路況並隨時接管。類似案件中，法院一般會認為駕駛員開啟輔助駕駛後未盡注意義務的，需承擔主要責任。

郭永林律師認為，小米是否需對遇難者負責，需結合駕駛員接管後的操作合理性、車輛系統是否存在缺陷以及道路施工方的過錯程度綜合判斷。若駕駛員操作不當，其可能承擔主責；若系統存在缺陷且與事故存在因果關係，小米需承擔產品責任；若施工方未盡警示義務，可能分擔部分責任。

五問：未來，該如何看待駕駛輔助功能？

針對該事件，國際智能運載科技協會秘書長、黃河科技學院客座教授張翔接受記者採訪時表示，交通事故本身具有普遍性，目前爭論的焦點集中在駕駛輔助功能，這也是目前很多新能源車主喜歡使用的功能。

張翔指出，駕駛輔助功能的確存在一些問題：一是使用這一功能，駕駛員的任何操作都要經過預控製器或決策系統計算後發佈指令，不排除一部分交通事故是由軟件bug造成的「汽車失控」；二是如果車企後台數據不是交給第三方託管，而是由車企自己提供，那麼在判斷事故責任時的事實依據也存疑。

從小米提供的數據看，車輛已經有駕駛員接管數據，從理論上講，接管以後，發生交通事故就是由駕駛員來負責。張翔認為，從目前的情況看，這起事故不排除車輛未採取緊急製動的可能，這是一個值得質疑的地方。但張翔強調，隨著智駕的滲透率越來越高，車輛駕駛的安全性也在提高，不能說小米汽車發生了一次交通事故，就會導致交通事故的發生率上升。

熱評：

每一次重大事故不僅造成無法挽回的生命損失，更會嚴重侵蝕公眾對技術進步的信任基礎。此次事件不僅是小米SU7單一車型的問題，更是電動車行業高速發展下安全與技術平衡的縮影。

在科技日新月異的今天，這起悲劇以最慘痛的方式為行業安全標準敲響警鍾，同時給盲目追捧新技術的人們敲響警鍾！

技術創新絕不能以犧牲安全為代價。在追逐續航里程、智能配置和加速性能的同時，更需要保持對安全風險的敬畏之心。

科技發展的本質是服務人類，而非製造新的安全隱患。

無論是車企、監管機構還是用戶，都需從盲目崇拜技術的狂熱中回歸理性——再先進的算法，也抵不過一道可靠的物理防護；再炫酷的賣點，也比不上生命至上的底線思維。

正如中新社一位網民的評論：安全才是最大的豪華，安全才是最大的為熱愛發燒，安全才是對粉絲最大的誠意！

唯有將安全置於首位，才能真正推動行業健康可持續發展。