荊軻刺秦為何失敗？學者李開元：「後備」上場錯失良機
封面新聞記者 張傑
在中國歷史長卷中，「荊軻刺秦王」如同一幕蕩氣迴腸的悲壯戲劇。那場近在咫尺的刺殺，為何最終功虧一簣？它不僅加速了燕國的覆滅，更以「士為知己者死」的忠勇精神，成為千古傳頌的俠義符號。從陳凱歌的《荊軻刺秦王》到張藝謀的《英雄》，再到莫言編劇的話劇《我們的荊軻》，後人不斷以各種形式重釋這段驚心動魄的歷史。
《刺秦》2025年夏，著名歷史學者、秦漢史學家李開元推出新作《秦謎：重新發現秦始皇》，他在深入研讀《史記》的基礎上，與司馬遷展開一場跨越時空的「對話」，從歷史敘事的縫隙中抽絲剝繭，提出一系列新穎解讀，尤其對「荊軻刺秦」的關鍵細節作出令人耳目一新的推斷。
10月11日晚，一場題為「讀活《史記》——跟隨李開元重返‘刺秦’案發現場」的分享會在成都寬窄巷子三聯書店舉行。在與歷史學博士黃博的對談中，李開元從「圖窮匕見」的督亢地圖到秦始皇瞬間反應的「王負劍」，從秦舞陽臨場崩潰到李斯《諫逐客書》的再審視，以嚴謹考據結合合理想像，帶領觀眾追問歷史的另一種可能。
李開元刺秦細節太像戲劇虛構？
禦醫口述或是關鍵來源
《史記》中「荊軻刺秦王」的段落充滿動作與口語，場景鮮活如戲。日本學者宮崎市定曾推測，司馬遷或許是在觀看某出戲劇後記錄下這些細節。但李開元指出，太史公並未明示其史料來源，而是將戰國材料與漢初傳聞熔於一爐，這也為後人留下了推敲與重構的空間。
李開元提醒讀者注意一個關鍵人物：秦始皇的禦醫夏無且。他在現場以藥囊擲擊荊軻，事後獲秦王重賞。李開元分析：「故事中對荊軻受傷部位的細緻描寫——‘左手抓袖，右手持刀，未中，秦王拔劍斷其左股，砍八創’——極可能出自醫者專業的傷情記錄，這正是夏無且的口述痕跡。」
更直接的證據藏在《史記·刺客列傳》文末。司馬遷澄清「荊軻傷秦王」為誤傳，並說明此事由父親司馬談自公孫季功、董生處聽聞，而二人信息的源頭，正是親曆現場的夏無且。李開元由此勾勒出一條清晰的流傳鏈：夏無且（秦禦醫）→ 公孫季功、董生（漢初學者）→ 司馬談 → 司馬遷，「秦漢更迭不過數年，夏無且完全可能活到漢初，作為親曆者講述那段驚險歷程。」
李開元重構秦始皇形象：他並非「猥瑣陰鷙」
秦始皇在許多人印象中相貌猥瑣、性情陰鷙，李開元在《秦謎》中對此表示質疑。他認為，秦始皇更可能身材高大、相貌堂堂、精力過人。
《史記》中尉繚評價秦王「蜂準、長目、鷙鳥膺」，並稱其「少恩而虎狼心」。但李開元指出，這段記載實屬古代相面術的典型話術，且尉繚其人未必真正面見秦王，「此段很可能是後人附會，並非司馬遷本意」。
而從「荊軻刺秦」現場來看，秦王能在危急中迅速躍起、繞柱奔逃，荊軻竟追趕不上，可見其身體敏捷、腰腿有力，絕非大腹便便之輩。再考慮其父為秦國公子、其母為趙國舞人，基因組合也應不俗。李開元強調，秦始皇未曾枉殺功臣，可見其性格沉穩，並非狹隘暴戾之人，「陰鷙猥瑣」的形象，很可能是後世為強化暴君敘事而塑造的刻板印象。
李開元刺秦失敗關鍵：臨場換人與程序拖遝
刺殺失敗是否僅因荊軻「劍術不精」？李開元從執行細節切入，指出兩大關鍵失誤。其一是人員臨時調換。原本應由副使秦舞陽持地圖執行刺殺，荊軻負責獻頭。然而秦舞陽面見秦王時驚慌失色，引起懷疑。秦王遂命荊軻代呈地圖——正是這一偶然指令，使荊軻被迫臨陣接手原本不屬於他的刺殺任務。其二是行動程序過於複雜。李開元指出，太子丹與荊軻最初的計劃並非直接刺死秦王，而是先逼他簽約歸還土地，如曹劌脅持齊桓公之例。這一「先脅後殺」的兩步策略，導致荊軻在關鍵時刻未能果斷下手，錯失良機。
分享現場為「歷史假設」正名：讓凝固的歷史活起來
「歷史不能假設」是一句廣為流傳的話，李開元卻直言：「我查不到這句話的正式出處。其實假設是人類思維的基礎，科學、哲學都離不開假設。語言中有‘如果’，就說明我們需要假設。」他舉例說：若荊軻成功刺秦，歷史將如何改寫？王翦大軍會作何反應？昌平君是否會趁機奪權？「這些假設並非空想，而是能激活被忽略的線索，讓歷史‘活’起來。」
李開元強調，歷史學不僅是考據，更是邏輯與想像的雙重訓練。「我們要對成見保持警惕，哪怕是千年流傳的‘定論’。讀者不妨暫時放下固有觀念，以‘小白’心態重新出發——專家有時反而被困在框架之中。真實的歷史我們永遠無法完全還原，除非發明時間機器。但通過嚴謹考證與合理推想，我們能不斷逼近它，並在過程中感受歷史的遼闊與生動。」
（圖片由主辦方提供）
