日前高官：高市言論在法理上站不住腳

#日前高官批高市言論法理上站不住腳#【日前高官：高市言論在法理上站不住腳】日本《朝日新聞》12月4日刊登題為《「台灣有事」在法律上不可能構成「存亡危機事態」——前內閣法製局長官宮崎禮壹發出警告》的報導，報導編譯如下：

日本首相高市早苗在國會圍繞「台灣有事」公開表態，稱「可能構成存亡危機事態」，由此導致日中關係惡化。在此背景下，前內閣法製局長官宮崎禮壹指出：「從法律角度看，‘台灣有事’根本不存在構成‘存亡危機事態’的空間。」

《朝日新聞》問：您如何看待近期圍繞「存亡危機事態」的討論？

宮崎禮壹答：我認為，不管是媒體的報導，還是在野黨的追究方式，都存在很大問題。

當前輿論跳過了關於「‘台灣有事’是否在法理上可能構成‘存亡危機事態’」的最基本討論。我可以先開門見山地闡明結論：即使假設保安法製不違憲，從法理角度看也根本不存在「台灣有事」構成行使集體自衛權即「存亡危機事態」的空間。

問：為什麼？

答：集體自衛權在國際法上的依據是《聯合國憲章》第51條，前提條件是聯合國會員國遭受武力攻擊。然而，主要國家並不承認台灣是一個獨立國家，台灣也不是聯合國會員國。況且，中國作為當事國和聯合國安理會常任理事國，堅持一個中國原則，日本也一直對此表示尊重。也就是說，在台灣問題上，行使集體自衛權缺乏國際法前提。

另一種設想是，美國以遭受中國武力攻擊為由，請求日本行使集體自衛權。

問：具體而言，是什麼情形？

答：坊間流傳的典型情節包括以下五個階段：(1)中國著手對台灣動武；(2)台灣請求美國提供武力支援；(3)美國據此行使集體自衛權，對中國行使武力；(4)中國對美國進行反擊，發生武力衝突；(5)受創的美國向日本請求武力支援。

但是，如前所述，台灣向美國發出救援請求並不能成為美國行使集體自衛權的理由，美國對中國發動攻擊缺乏正當性。換句話說，中國武力反擊美國，本身可構成正當防衛，從國際法上看並不「違法」。

無論是集體自衛權還是個別自衛權，允許行使武力僅限於面臨「緊迫且不正當」的武力攻擊時。即使美國請求日本啟動集體自衛權，由於無法主張「美國遭受了來自他國的不正當武力攻擊」，那麼日本以集體自衛權為由對中國行使武力，將在國際法上缺乏依據，應屬違法之舉。

問：萬一日本接受美國請求，認定「存亡危機事態」並決定行使集體自衛權，局勢將如何發展？

答：中國對日本的軍事反擊將在所難免。那麼，在此情形下，日本能否援引個別自衛權，聲稱正在進行專守防衛的正當作戰，以此在道德層面鼓舞民心並向世界申訴合理性呢？這顯然是行不通的。在美中處於戰鬥狀態時，如果日本攻擊中國，那麼首先行使武力的是日本。日本曾經侵略中國，若再基於美國毫無法律依據的請求而對中國行使武力，意味著其將再次陷入一場毫無正當性的、地獄般的戰爭。

因此，日本政府必須正視法律問題，否則將禍國殃民。（編譯/馬曉雲）