3·15維權｜律師談「孕婦化妝品調查」：消費者可主張「退一賠三」

伴隨「她經濟」崛起，孕期消費者對於化妝品的關注度水漲船高。近日，新京報貝殼財經記者調查發現，在電商平台，很多化妝品都有「孕婦可用」「孕肌專研」等類似宣傳，但大多數均按照普通化妝品進行備案，使用人群並未包含孕婦或哺乳期婦女，涉及植物主義、飛虎牌等品牌。（見新京報貝殼財經3月14日報導《「孕婦專用」成收割工具：普通備案化妝品披上「專研」外衣 賣出10萬+》https://m.bjnews.com.cn/detail/1773301169129276.html）

新京報貝殼財經3月14日報導。

對於普通化妝品宣稱「孕婦可用」的法律定性、消費者該如何維權等問題，新京報貝殼財經記者採訪了北京市京都律師事務所合夥人鄭炫。

新京報貝殼財經：商家宣稱普通化妝品「孕婦可用」，在法律上應該如何定性？是單純的誇大宣傳，還是構成了欺詐行為？

鄭炫：關於商家將普通化妝品宣稱「孕婦可用」的法律定性，這並非單純的誇大宣傳，而是虛假宣傳，且在特定條件下，可能構成《中華人民共和國消費者權益保護法》中的欺詐行為。

根據《化妝品監督管理條例》等規定，普通化妝品必須嚴格按照備案的使用人群進行宣傳。商家利用「孕婦可用」等標籤，誘導對安全性極度敏感的孕期消費者購買，隱瞞了產品僅為普通化妝品備案、未按照「新功效化妝品」進行註冊管理等真實情況。這種通過虛構適用人群誤導消費者做出錯誤購買決策的行為，被判定為「欺詐」的法律風險很高。

新京報貝殼財經：如果消費者購買到此類產品，能否直接主張「退一賠三」？法律支持這一訴求的關鍵點是什麼？

鄭炫：消費者購買到此類產品，有權依據《中華人民共和國消費者權益保護法》主張「退一賠三」。

法律支持這一訴求的關鍵在於證明「欺詐」是否成立。在司法實踐中，其核心證據鏈包括三點：一是證明產品在國家藥品監督管理局備案的「使用人群」僅為「普通人群」；二是證明商家在銷售頁面、直播或宣傳中明確使用了「孕婦專用」「孕肌專研」等誘導性詞彙；三是證明消費者是基於對該宣傳的信任而購買了產品。實踐中，若這三點證據確鑿，消費者「退一賠三」的訴求通常會得到法律支持。

新京報貝殼財經：消費者主張「虛假宣傳」需要提供哪些關鍵證據？

鄭炫：消費者在主張「虛假宣傳」時需重點收集四類關鍵證據。

首先是宣傳證據，包括購買時的產品詳情頁截圖、直播重播錄屏及客服聊天記錄，重點保留含有「孕婦可用」等承諾性字樣的內容；其次是產品實物證據，即購買的化妝品外包裝；第三是化妝品備案信息證據，這是最直接的客觀證據，可以登錄國家藥品監督管理局官網或「化妝品監管APP」，查詢產品備案編號、使用人群等；最後是交易憑證，如訂單截圖、支付記錄等，證明購買關係。

新京報貝殼財經：從法律角度看，商家應如何規範宣傳用語？消費者在選購時，應重點查看產品的哪些關鍵信息？

鄭炫：對於商家來說，我認為僅做到「宣傳基於備案」這一點遠遠不夠，應樹立起「合規才是護城河」的經營理念。品牌的塑造是一項需要長期積澱的系統工程，一次虛假宣傳，就可能成為摧毀這一切的導火索。這種宣傳的嚴重錯位，不僅會觸發市場監管部門的立案調查與行政處罰，還會發酵為一場難以挽回的負面輿情。

消費者選擇孕期化妝品的核心邏輯是安全與信任，一旦品牌被貼上「欺騙」的負面標籤，品牌形象可能遭受重創，此前的市場投入與情感積累都可能付諸東流。

我認為，唯有將合規意識深植於品牌基因，讓宣傳建立在真實備案與科學依據的基石之上，才能為品牌的可持續發展築牢根基，真正贏得消費者的長期信賴。

對於消費者而言，選購時應堅持「看標不看廣告」的理性原則，重點核查包裝上的備案編號、使用人群說明以及成分標識，以國家藥品監督管理局的備案信息為準，做到理性消費與科學維權。

新京報貝殼財經記者 李錚 編輯 陳莉 校對 劉軍