河南一智力殘疾男子溺亡兩米深溝，家屬索賠10萬遭拒，村幹部建議訴訟

來源：新黃河

記者 趙桂凱  

2026年2月，河南省周口市太康縣符草樓鎮發生一起溺亡悲劇，當地張坤樓行政村38歲的智力殘疾男子霍某某走失兩天后，在村子附近一處深水溝中被發現溺亡。據其家屬反映，出事點原系農田地頭溝，因農田經營者朱某某私自挖土加深，此後既未填埋，也未設置任何安全警示，事發時溝內水深約兩米。

此後鎮政府和事發地村委會先後介入，但家屬提出10萬元賠償未果，「鎮政府及村委會給了5000元補償，但我們希望認定責任主體與過錯，依法追責。」

針對此事，張坤樓村委會相關負責人稱，村委曾多次聯繫朱某某核實情況，對方均不予認可，村委已盡力協助家屬處理相關事宜，同時建議家屬通過訴訟途徑維權，並已按實際情況出具了相應證明。

智力殘疾男子村道旁溺亡

據霍某某父親霍先生回憶，霍某某生前系二級智力殘疾，但平時大部分時間狀態正常，偶爾會犯糊塗。此外，因為此前曾遭遇車禍，導致其左臂損傷，行動不便，「因為身體不好，他沒有結婚，也沒有固定工作。」

2026年2月3日，霍某某再次外出，因為他平時經常在村莊附近閑逛，加之當天精神狀態正常，因此家人並未過多幹預。傍晚時分，霍某某遲遲未歸，家人第一時間報警處理，村委會和村民也參與四處尋找，但兩天過去，沒有任何消息。直到2月5日，一位村民在村外約500米的一處農田地頭旁發現了一頂帽子，霍先生趕到現場後，認出是兒子的帽子，心頓時沉了下去。隨後，在多方協力下，霍某某的遺體從地頭溝中被打撈上岸。

霍先生稱，在屍體被打撈後，當地派出所曾向其詢問是否存在仇殺等可能，他告訴民警，兒子並未有仇人，也想不到誰會害他，因此沒有要求屍檢，事後便將兒子安葬。

死者家屬質疑水溝形成原因

霍先生雖然否認刑事可能，但他認為兒子出事的地點屬於被人為挖掘過的地頭溝水坑，因此挖掘者及村委會等管理者需要對兒子的溺亡承擔相應責任。

霍先生介紹，出事地點距離他所在的村子約500米，水溝原本是一條地頭溝，大約十年前，鄰村堿王村村民朱某某為了取土自用，在原有溝渠基礎上又再次深挖。「當時挖掘時，有村民就與他發生爭執，警告他‘這個地方離道路太近，以後容易出事’。」但他沒想到，這條警告在十多年後不幸降臨到自己身上。

霍先生稱，朱某某取土後，既沒有填埋，也沒有設置任何警示標誌。多年來，這個溝一直存在。2025年，當地開展環保整治，溝內垃圾被逐漸清理，後因降水導致溝內迅速積水，形成了一個深約兩米的小水塘，但沒有任何圍擋或警示。

事發後，霍先生通過村委會與朱某某協商。「起初，朱某某承認坑是自己挖的，村委會也出面調解，但他只願賠償2000元。」霍先生無法接受，提出10萬元賠償。「沒想到，這一要求提出後，朱某某不再承認自己挖坑一事，我又向鎮政府反映，後鎮政府將材料轉回村委會處理。」

霍先生告訴記者，他曾詢問過多名村民，村民也稱該溝並非完全自然形成，多年前曾見到有挖掘機在此處挖掘取土以作他用。不過霍先生也承認，他們並無直接書面證據證明涉事水溝為朱某某所挖。「但溝在其地頭、由其佔有使用且未消除隱患是事實。」

後經協調，最終，符草樓鎮政府和張坤樓村委會共同向霍先生支付了5000元。「鎮上工作人員說，這筆錢是按照二級殘疾標準給予的補助，目前確實已經打到我的手機賬戶。」但霍先生表示不清楚5000元的具體構成，他希望當地政府部門能夠進一步認定責任主體與過錯劃分，給兒子一個交代。

村委會稱已盡全力幫扶

針對此事，新黃河記者聯繫到張坤樓村委會相關負責人。對方表示，事發地點為鄉路邊的地頭溝，並非實際的坑塘。霍某某因身體存在異常，走失後村委會協助多方尋找，兩天后在該溝渠內找到其遺體，事發後村委已到場並告知家屬可報警處理。

針對賠償訴求，該負責人稱，村委曾多次聯繫涉事方朱某某核實，對方均不予認可，後經村、鎮協調，給予家屬5000元喪葬相關費用。

對於溝渠是否存在開挖情況，該負責人稱，此事為多年前舊事，無法核實具體情況，但他坦言該溝渠位於鄉道旁，地處兩個行政村地塊交界處，權屬及管理責任並不明晰。事發後，村委未對該溝渠設置警示標識、防護設施或進行填埋減深處理，其表示農村路邊溝渠普遍存在，僅坑塘、堤壩等專門水域需設置警示，未料到普通溝渠會發生溺亡事故，村委全程已盡力協助家屬處理相關事宜。該負責人介紹，村委已建議家屬通過訴訟途徑維權，並按實際情況出具了相關證明。

死者家屬提供的一份摁有手印的情況說明也證實了上述說法。該說明稱，霍某某死亡後經當地派出所告知，其死亡地點路邊溝所對應的地塊屬於朱某某，後村委會多次與朱某某協調，但協調無果。

為核實相關情況，新黃河記者致電符草樓鎮人民政府，工作人員表示不清楚此事，稱將瞭解相關情況後予以回應，截至發稿前，對方尚未回應。此外，記者試圖聯繫朱某某及當地派出所均未果。

律師解讀責任劃分

針對此事的責任劃分，北京京本律師事務所主任連大有律師表示，若能夠證明該出事地點系村民朱某某在原有地頭溝基礎上私自取土、挖深形成，且事後未回填、未設置警示標誌，則朱某作為最直接侵權責任人，依法應承擔民事侵權賠償責任。依據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條規定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標誌和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。此外，涉事水溝所屬的村委會、鎮政府二者均負有法定或基於屬地管理的保安義務，若未盡到其義務，也應承擔相應賠償責任。

對於當事人及其家屬的責任，連大有認為，死者本人因認知能力受限，過錯程度應大幅降低；但家屬作為監護人，因未盡到監護職責，需承擔相應責任。死者走失兩天后才發現溺亡，說明家屬在監護、照管上存在明顯疏漏，未能及時發現並尋找，未盡到合理的監護注意義務，監護人也應承擔相應的責任。

連大有建議，死者家屬可提起民事訴訟，最終通過「過錯責任」和「安全保障義務」劃分權責義務。

如今，霍某某已安葬多日，但霍先生告訴記者，家人仍舊未能走出悲痛，「事情仍僵持在這裏，我只想得到一個說得過去的結果。」