美國「耐人尋味的謎題」，答案來了

#美國為何不斷輸掉戰爭# #美國為何屢戰屢敗#【美國「耐人尋味的謎題」，答案來了】美國《外交政策》雜誌網站8月5日發表題為《美國為何不斷輸掉戰爭》文章，作者是美國哈佛大學國際關係教授史提芬·禾達。文章摘編如下：

如果你是美國人，那麼你或許已經對美國在戰場上的接連敗績感到極度厭煩了。你可能會問自己：「敗績為何一再出現？」這是一個耐人尋味卻又令人沮喪的謎題：儘管數十年來美國無疑是全球實力最強的國家，但在現代歷史上，美國的戰爭經歷大多以失敗告終。這其中就包含當前同伊朗的戰爭。

我們來看看美國的戰績清單。在越南顯然失敗了，2003年的伊拉克戰爭和「永無止境」的阿富汗戰爭同樣如此。如果不算上1983年入侵小島國格連納達的行動(雙方差距過大，那幾乎算不上正經的戰爭)，那麼數十年來美國唯一明確的勝績就是1991年海灣戰爭。沒錯，我知道，美國及其盟友還「贏了」冷戰，但這一反例恰恰印證了上述規律，因為冷戰中美國從來沒有與蘇聯進行直接武裝對抗。

美國的戰績為何如此糟糕？肯定不是因為缺錢，畢竟美國的國防預算非常龐大，而且國會只要接到申請，就願意表決批準追加撥款；也不是因為缺乏火力，畢竟美國依然擅長摧毀目標，哪怕目標遠離本國海岸線；失敗也並非因為美軍將士不夠英勇，他們依然願意投身險境。

事實上，美國屢嚐敗績的真正原因在於戰略層面和制度層面。美國發動的是其主動選擇的戰爭：美國僅有有限的利益牽扯其中，卻設定了極其宏偉的目標，例如按照美國的模樣改造他國社會。結果就是，對手的決心往往遠超華盛頓，因為對手有太多利益牽扯其中。對手是為生存而戰，至少是為維護自身獨立與自主而戰；而在大多數情況下，美國追求的只是並不事關自身存亡的目標。在這種背景下，對手會比美國更願意做出犧牲，這是意料之中的事情。大多數乃至所有非對稱衝突都是如此：弱方能夠取勝，靠的不是戰場上的徹底勝利，而是堅持不放棄，直至實力更強的一方意識到往泥潭投入更多軍人與金錢完全得不償失。這個簡單的邏輯，能夠很好解釋上述戰爭。

在越南，美國遭遇了越南民族主義力量。這股力量已經擊敗法國殖民勢力，無法被徹底消滅。

薩達姆·侯賽因在2003年以前已經遭到遏製，武器項目被拆解了，而且他與「9·11」恐怖襲擊完全無關。因此，無論如何，推翻薩達姆並不屬於美國的核心利益。

在阿富汗，理想主義和當地有限的戰略價值，註定美國的戰爭行動將走向失敗。華盛頓有充分的理由追捕烏薩馬·本·拉丹及打擊庇護他的塔利班，但是駐軍阿富汗、把當地改造成西式國家的行動，卻激起了當地社會的激烈反抗。

1991年的海灣戰爭顯然是美國一系列糟糕戰績中的例外。非常重要的一點在於，美國在這場戰爭中的目標與其自身利益一致。美國及其盟友把伊拉克的勢力趕出科威特，重創伊拉克的軍事力量，並通過嚴苛的聯合國核查行動，拆解了伊拉克武器項目。不過，老布殊總統明智地選擇不去「進軍巴格達」，不推翻伊拉克政權。他及時結束了戰爭，所以這場戰爭自然而然被視為輝煌的勝利。

可是對於超級大國而言，讓利益與目標保持一致並非易事。由於美國實力強大，在客觀上非常安全，因此真正觸及核心利益、值得美國做出重大犧牲的衝突(例如二戰)並不多。另一方面，強大的實力與技術優勢又使美國樂於干預世界各地的事務，美國決策者也會輕易認為自己可以輕鬆贏下那些衝突。簡而言之，問題不在於美國不擅長打仗。問題在於，美國常常為錯誤的目標打錯誤的仗。這會削弱盟友對美國判斷力的信心，讓美國更加難以同「真正的對手」開展競爭。（編譯/劉子彥）