TA：科蘭克是在熱刺踢小蜜蜂式的足球，而大球會有自身風格

　　來源：懂球帝

　　當地時間2月11日，熱刺官方宣佈總教練科蘭克下台。The Athletic指出，熱刺解僱科蘭克凸顯了現代英超「大球會」對教練風格的要求，在執教弱旅時取得成功的教練往往難以適應高控球率、攻守兼備的「大球會風格」。歷史經驗顯示，在小球隊成功的教練跨入大球會後多難以改變戰術理念，尤其在面對球星和高期望時表現受限。

　　以下是TA的分析

　　熱刺解僱主教練的決定，對於湯馬斯-科蘭克來說顯然是壞消息，但如果用足球評論中常見的一種修辭手法來說，這對「球隊的湯馬斯-科蘭克們」來說更是壞消息。

　　畢竟，科蘭克憑藉在賓福特的出色表現，很可能很快就會找到另一份不錯的工作。你可以想像他會出現在某個中型德甲球會的教練席上。

　　但科蘭克正是現代英超「升級」型總教練的最新試驗案例：那些通過簡單直接的足球讓弱旅超越預期的教練，在因此獲得「大球會」機會時能否成功？

　　這種總教練能否順利完成跨越的討論，已經成為現代足球的常見話題，尤其是現在英超上下遊球會在預算和期望上差距越來越大的情況下。同時，大部分球會也越來越強調一種風格：既「好看」、又「進攻型」，同時兼顧控球。

　　你無法完全將問題歸結為糟糕的戰術風格。科蘭克被解僱，並不是因為他的足球乏味，而是因為他在26場聯賽中只收穫了29分；熱刺正被拖入護級泥潭。科蘭克確實有一些合理的藉口，例如傷病，但他顯然不適應管理大球會的要求。

　　在科蘭克執教下，熱刺往往顯得過於被動，尤其是在主場輸給車路士和般尼茅夫的比賽中。他們在後場組織進攻方面存在明顯問題，比如對列斯聯的早期失球。而球隊在創意方面也遠遠不夠，比如在阿仙奴的糟糕表現。週二晚上，紐卡素徹底壓制了熱刺，熱刺大段時間都無法走出半場。

　　可以說，科蘭克是在熱刺打賓福特式的足球。

　　那麼問題來了：一個總教練能改變自己的身份嗎？從近期的證據來看，答案是否定的。

　　科蘭克時期的熱刺與普捷天奴時期形成鮮明對比。普捷天奴同樣來自英超小球隊（他在修咸頓升入英超的中途接手），但他始終致力於「大球會風格」的足球。他的修咸頓以英超最具侵略性的高位逼搶聞名。結果不錯，而這種風格以及成功吸引了熱刺的注意。

　　這一點可以通過數據略微量化。這裏有一張稍顯不同尋常的圖表。它統計了那些從其他英超球會跨入「大球會」的總教練（大球會定義為在英超徵戰超過15個賽季的球會——阿仙奴、車路士、愛華頓、利物浦、曼城、曼聯和熱刺）。橫軸是他們在原球會的平均控球率，這大致反映了戰術風格；縱軸是他們在新球會執教的場次，粗略衡量成功程度。

　　從圖表來看，有一定規律。普捷天奴在上一個球會最注重控球，他在熱刺的執教大獲成功，帶領球隊進入歐冠盃決賽，併成為英超冠軍爭奪者。羅渣斯和羅拔圖-馬田內斯在利物浦和愛華頓的經歷起伏不定，但最初階段的進展良好。羅渣斯的利物浦在2013-14賽季曾一度被認為是冠軍熱門，而馬田內斯則帶領愛華頓創下英超時代的最高積分紀錄。

　　另一方面，那些習慣低控球率風格的總教練，很快就功虧一簣。

　　當然，也有例外。樸達轉會車路士時，由於車路士傳統上不那麼注重「美麗足球」，因此在風格上並不匹配。另一例外是戴奇在愛華頓，他在球會的執教時間雖然在圖表上是第四長，但愛華頓當時僅是護級隊，期間還有兩次大幅扣分。戴奇當時表示：「如果可以，我想踢美麗足球，但我更想先贏波。」他兩次護級成功，但「美麗足球」從未真正實施過，而莫耶斯相對簡單的戰術，反而明顯提升了球隊表現。

　　幾乎所有其他案例，都顯示出總教練無法輕易改變自己的足球風格和執教哲學。

　　當然，總教練接手大球會時並非盲目，他們知道期望值更高，必須調整戰術風格。但現實中，他們在多方面都遇到了困難。

　　利物浦時期的鶴臣就是一個典型例子。他曾說：「認為我換了球會，我的方法就不再適用，這是一種侮辱。無論是在哈爾姆斯塔德、馬模、厄勒布魯、納沙泰爾隊，還是瑞士國家隊，我的方法都行得通。」

　　儘管鶴臣強調自己豐富的執教經歷（尤其是提到「納沙泰爾」這個名字很有趣，讓人印象深刻），他還是沒能讓利物浦球迷相信自己真正理解如何管理一家大球會。

　　他後來也承認：「結果沒有達到我的預期，這就是足球的本質。在這裏，我並沒有改變自己在過去六個月執教富咸時的工作方式。」而這，正是問題所在。

　　莫耶斯在接替費格遜執教曼聯時也面臨類似問題。關於他指導費迪南通過觀看積基卡防守影片的故事可能被誇大，但莫耶斯在對陣強隊時過於保守，這在曼聯顯然不夠。

　　還有一個有趣的例子是艾拿戴斯執教英格蘭隊。雖然他在保頓和比歷克本曾執教，但在英格蘭，他的長傳打法未能完全施行。在1-0戰勝斯洛伐克的比賽中，隊長朗尼完全忽略戰術安排，自行發揮。艾拿戴斯賽後說：「他經驗比我豐富太多，我無法指揮他。」

　　這恰恰展示了大球會和國家隊總教練的另一個難題：應對球星。即使是艾拿戴斯這樣經驗豐富、敢作敢為的教練，也會感到無力指揮頂級球員，而球星們往往「不聽指揮」。

　　其他案例也頗為特殊。迪馬堤奧在西布朗執教時表現不錯，但臨時接手車路士，他贏得了歐冠盃，但未能在後續賽季建立長期攻勢風格，很快被解僱。

　　幾乎找不到現代例子顯示，一個教練可以從「弱旅風格」成功轉型為「大球會風格」。甘賓尼從降班的般尼到在拜仁慕尼黑表現出色，也從側面證明了大球會更看重風格匹配。

　　科蘭克仍是備受尊敬的教練，他在賓福特期間非常受歡迎。對於旁觀者而言，觀察這些教練——艾拿戴斯、戴奇、科蘭克——在大球會的表現，總是很有趣。但遺憾的是，他們幾乎總是失敗。

　　大球會通常最適合任命那些在英超、外國球會，或至少在英冠已經有「正確風格」記錄的教練。

　　科蘭克的經歷更令人心酸的是，這恰好是在英超回歸「老派足球」的賽季，而他的簡單打法仍然不適合熱刺。

　　下一個案例可能是格拉斯納。他在水晶宮的表現非常出色，球隊踢得也很精彩。但上季和今季，水晶宮的平均控球率在聯賽倒數第四，傳球成功率最低。

　　格拉斯納能否調整戰術以適應大球會的需求？大量證據表明，他可能同樣面臨類似科蘭克的問題。