付鵬和一個悲觀的未來圖景

付鵬講話廣泛流傳，確實講得比較大膽，可能也因其分享場合具有私密性，反而激發了傳播興趣。有趣的是文字稿事後並未被大範圍封禁。如果大家對前三季度的尺度有印象的話，應該還記得《三萬字》等長文最後都不知所蹤。這樣的轉變確實是好事：當一個問題可以講、可以討論時，才是解決的第一步。

一個成體系、邏輯自洽、有觀點的闡述本身就很有價值，再加上足夠多的數據和案例支撐，顯得特別生動，讓很多民眾也有興趣讀下去。

我們太少在公共領域系統性討論經濟問題、社會問題，即使有，也淪為零散碎片化。今年不少經濟學者論壇其實承載了這個功能，我印象中就有餘永定老師、陸挺老師精彩發言的論壇，但傳播遠沒這麼廣。

能夠講的深入淺出，讓民眾花時間大段閱讀，並且思考自己所處的時代，在今天可能比專家學者小範圍討論更加重要。

這個時代在呼喚新的共識。如果表面上有一套話語體系、但經濟實踐中卻全然不符，大家只會有更多的困惑，不知所措。

太平洋對岸經過一邊倒的總統選舉已經凝聚了共識：之前講過，當美國凝聚共識時常常爆發出很大的能量，絕不能小覷。這個共識不是從上而下壓實而來，而應該是討論、甚至交鋒辯論而來的，就像莫干山會議前後圍繞方向的大討論。這樣才有生命力、持續性。

我們沒理由落後了。

另外一個角度講，很多決策者本身不是科班出身，有很多理念、信息來源其實也需要民間的輸入，不斷磨合。

這可能就是他所講的：

但是真正可怕的是如果大家都不去講，到了關鍵的時間點上，會使得所有的信息反饋形成謬論性錯誤，最後你們會發現，連決策層都做出錯誤判斷，那就完蛋了。

當然他的講話裡涉及到了方方面面，很多都值得引申討論。

其中關於利率和戰爭的闡述很有意思：

比如說以美國為代表，你們應該看到Ray Dalio關於債務危機的那本書，裡面有個利率曲線，二戰前我們的利率就是0，到80年代利率達到頂峰，2008年次貸危機到疫情期間利率再次達到0。利率的低點到底是什麼意思？為什麼在過去的百年歷史里，利率的低點總是戰爭的起點？是有原因的，因為利率的本質實際上就是貧富差距，利率越低的時候，貧富差距越大的，利率越高的時候，貧富差距越小的。

從實證來說，這個論斷當然值得商榷。金融危機後的10多年，全球利率處於低位，但國際合作和貿易分工順暢，奧巴馬民主黨相對平和，並未導致大型對抗和熱戰風險。

從邏輯上說，他可能是想表達當利率降到0時，往往只剩下戰爭的方式解決矛盾，因為貨幣政策已經無能為力。從實踐中看，發達國家基本都轉向財政，將支票直接發給民眾，或者中央舉債。但這也觸發了物極必反的轉向——人們總覺得自己是被掠奪的一方，收到的支票抵不過付出。

另外，從經濟原理來說，貧富分化越大，財富越向少數人集中，財富掌握者的邊際消費傾向就越低，因為大部分錢都消費不完，只能作為金融資產存在。而富裕階層消費得少又抑制了涓滴效應，中下層和上層的循環被打斷。投資比重過高，且沒有足夠的消費力承載，經濟很容易陷入通縮。加上資本的過剩，自然壓制了利率水平。

這其實是一個很悲觀的未來圖景，而且是全人類的終極圖景，但確實存在可能性。這甚至是很多技術發展主義者對未來終極的想像。即：

1、大部分人對社會生產缺乏價值。少部分人貢獻了絕大部分的資本+技術，也分配到了大部分的產出。

2、大部分人無法在供給側產生價值，勞動收入佔比持續下降。

3、自動化技術的發展、機器人和AI的爆發，都將最終削弱勞動民眾在生產中的貢獻度。

4、大部分人作為生產者的價值在一點點喪失。

那廣大民眾的終極價值是什麼？

是需求的實驗室。

民眾作為人類千奇百怪的需求、想法，是機器無法替代的。如果沒有需求的多樣化，龐大的生產力最終會陷入單一、過剩、喪失創造力，很快停滯，也無法實現經濟擴張，最終損害要素所有者的利益。

即使在貧富極度分化的情況下，讓每個人更有價值也是促進經濟發展的良方。