馬上評｜外賣櫃向騎手收服務費，公平嗎？

近日，全國多地的外賣櫃開始面向騎手收取服務費。與幾年前的“免費使用”和去年的“試點收費”不同，此次收費範圍更廣、覆蓋城市更多。針對這筆費用該不該收、向誰收、怎麼收等問題，各方意見並不一致。

天下沒有免費的午餐，和很多商業模式的推廣一樣，外賣櫃從“免費使用”到有償使用，從“試點收費”到全面收費的運營模式變遷，並不讓人意外。問題是，這筆費用到底該向誰收？

從目前來看，箭頭指向了騎手。這倒也好理解。一來，騎手是外賣櫃最直接的使用方；二來，騎手雖然為此多掏了錢，但也節約了每單送餐上門的時間成本和體力成本。但這筆費用全部落在騎手們的頭上，確實也存在疑問。

比如，目前外賣櫃的收費標準在0.3元~0.6元之間，按每單0.5元計算，差不多占到了騎手每單送餐費用的20%左右，一個快遞員每月由此得多花幾百元，這是一筆不小的支出。即便提升了配送效率，但是不是能夠完全覆蓋多掏的外賣櫃費用，也不好說。

另外，不同場景之下，這筆費用若都由騎手來掏，也存在公平問題。外賣櫃一般是用於寫字樓、公寓、醫院、高校等封閉性較高、送餐環境複雜的場景。比如，一些醫院不允許直接送外賣到病房——這並非騎手不願送餐上門，如果統一要求送餐到醫院的騎手支付外賣櫃費用，顯然不太公平。此外若是消費者不方便接收外賣，主動要求放在外賣櫃，如果也由外賣員來為這種特定需求買單，恐怕也難言合理。

還有一個現實問題是，如上所說，外賣櫃一般用於相對特殊的送餐場景，這意味著它給不同外賣員群體帶來的影響也是不一樣的。比如，某個區域寫字樓、公寓集中，專門負責該區域的騎手，可能使用外賣櫃的幾率就相對更高，由此需要額外支付的送餐成本也就更高，這相對其它區域的騎手而言，就有“吃虧”之感。由此，平台方面有必要綜合送餐成本、單量等因素，給予騎手補貼。

上述問題的解決，未必短期內就有一個標準答案，讓市場自行摸索，或許才是沒有辦法的最好辦法。

這方面是有參考案例在先的。很多人可能還記得，上一個類似的話題是，快遞員到底應不應該把快遞放在快遞櫃，快遞櫃的使用費到底應由誰來掏？當時也是爭論不休，各方都有自己的道理。甚至，相關部門專門出台過意見，明確快遞員使用智能快件箱投遞快件應當徵得收件人同意。但是現在這個問題基本不存在了，因為曾紅極一時的智能快遞櫃已遭遇冷落，被快遞驛站或小門店替代。

同時，消費者也很快習慣了到快遞站收取快遞。雖然要專門跑一趟，但也省去了溝通成本和不方便及時拿快遞的不便，甚至還少了些快遞送上門帶來的隱私風險。當然，快遞放到驛站，也是有成本的，但這主要是由快遞運營公司和快遞員共同支付。因為對他們來說，統一放到驛站比放到快遞櫃效率更高，相比送貨上門，快遞員也省去了派送前各種溝通、等待的麻煩。可以說，相對之前放置在快遞櫃帶來的種種爭議，快遞公司、快遞員、消費者共同摸索出了一個大家都可以接受的解決方案。

相應的，外賣櫃到底能夠“火”多久，同樣是一個問題。如果爭議太大，也可能會發展出更好的替代方案。比如，像醫院、高校這種場所，騎手不方便送餐上門，醫院和校方完全可以專門開闢一個放置外賣的空間，而不一定非得要專門的收費外賣櫃來服務。這樣自然就省去了費用的爭議。要知道，不同於一般的快遞，外賣一般極少存在長時間放置的需求，也較少有丟失風險，對放置空間的要求不會太高。

此外，不同於快遞，多數情況下，消費者對外賣送上門是有“剛需”的，也較少發生取餐不便的情況。即便是在一些寫字樓、公寓，如果不是特殊情況，外賣送上門都是各方預設的做法。如果平台方面需要提升寫字樓等場所高峰期的送餐效率，倡導消費者在外賣櫃取餐，完全可以給予消費者一定的優惠激勵。比如在點餐環節就提示消費者，若願意放到外賣櫃，可減免一定的費用，讓消費者自行選擇。

也就是說，相對於一般快遞，外賣櫃只是給平台、外賣員、消費者提供了一個新的選擇。在成本的分擔上，不妨依據誰的需求大、誰更受益的原則來執行。如果是消費者主動要求放在外賣櫃，或平台倡導放在外賣櫃，承擔部分成本也說得過去。

快遞櫃的具體收費標準、成本分擔可以通過市場來自行探索，但有一點需要明確：對外賣行業來說，送餐上門應該是標配。外賣放置在外賣櫃，理應提前徵求消費者的意見；尤其是如果涉及向消費者收取部分快遞櫃費用時，更要滿足消費者的知情權和選擇權。這是監管需要把牢的底線。